Каримова Надежда Идрисовна для журнала "Трудовые споры" № 12
• В июне 2010 г. профлидера ООО "Тиккурила" уволили за предоставление им при трудоустройстве подложной медицинской справки. Работодатель хоть и доказал факт подделки документа, но подтвердить вину своего работника в его предоставлении не смог. Суд не только восстановил истца в должности, но указал ответчику на его грубые нарушения, допущенные при заключении трудового договора.
ИСТЕЦ: работник
ПРЕДМЕТ СПОРА:
— восстановить на работе в прежней должности;
— взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;
— признать увольнение дискриминацией по профсоюзному признаку;
— компенсировать моральный вред
ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: представитель работника
ЦЕНА ИСКА: 525 212 руб. 79 коп.
РЕЗУЛЬТАТ: 21.09.2010 суд частично удовлетворил требования работника, с работодателя взыскано 115 780 руб.
До судебного разбирательства
Рамко И. В. с 03.10.2007 работал в ООО «КРАСКИ ТЕКС» (после реорганизации – ООО «Тиккурила») в должности аппаратчика цеха вододисперсионных красок и шпаклевки, с 11.01.2009 — аппаратчиком приготовления замесов в цехе вододисперсионных красок.
В феврале 2010 г. работодатель направил в РУВД заявление о возбуждении уголовного дела в отношении своего работника за предоставление им при трудоустройстве подложного документа. Таким виделась медицинская справка Рамко И. В. от 10.10.2007, выданная городской поликлиникой № 44.
В вынесенных следователем постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 и 06.07.2010 указывалось, что в действиях Рамко И. В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ — подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Но привлечь работника к уголовной ответственности невозможно в силу истечения сроков давности совершения правонарушения. 03.06.2010 Рамко И. В. уволили по п.11 ст. 81 ТК РФ — предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Документальным основанием стало первое из указанных постановлений.
Не представлял и невиновен
Рамко И.В. не согласился с решением работодателя и обжаловал его во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. В своем иске он указал, что при трудоустройстве 03.10.2007 представил работодателю все требуемые ТК РФ документы, в том числе медицинскую справку о состоянии здоровья по установленной форме № 086-У из ООО "ЦМСЧ 55". Почему ее нет в его личном деле в ООО "Тиккурила", ему неизвестно. Документ, который исследовался в рамках проверки РУВД, он работодателю не давал, а, значит, к его подделке не причастен. Кроме того, эта справка датирована 04.10.2007, то есть медицинский осмотр был совершен после его трудоустройства и подписания с ним трудового договора.
Еще одним доводом в пользу позиции истца является то, что вина Рамко И. В. в предоставлении заведомо подложного документа не установлена. Это может сделать только суд, а не должностные лица органов внутренних дел. Уголовное дело не возбуждали, судебного разбирательства по нему не проводили. Постановление, положенное в основу приказа об увольнении истца, районная прокуратура отменила, о чем работодателя известили в июле 2010 г. Следовательно, принимая решение о расторжении трудового договора, он знал о невиновности Рамко И. В. в предоставлении поддельной справки.
Обстоятельства увольнения и трудового спора в целом позволили думать о целенаправленной дискриминации работника из-за его активной профсоюзной деятельности. Так, ответчик уже совершал незаконные действия по отношению к Рамко И. В.: незаконно уволил его в 2009 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ — по инициативе работника, хотя таковой не было, а потом принял по срочному трудовому договору . После восстановления на работе ему объявили простой. Еще одним доказательством дискриминации является увольнение практически всех членов профсоюза ООО "Тиккурила".
Все знал и злоупотреблял
На период трудоустройства истца вредные производственные факторы по предполагаемому рабочему месту были определены протоколом лабораторных исследований, выполненных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге".
Работодатель вправе требовать у претендентов на вакантную должность справку о состоянии их здоровья в соответствии со ст. 213 ТК РФ, п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 27.10.2003 № 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" и на основании приказов МЗСР РФ от 14.03.1996 № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и от 16.08.2004 № 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров (обследований)".
Кроме того, согласно п. 2.7 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тиккурила" предварительный медосмотр работники должны проходить в учреждении, с которым организация заключила соответствующий договор. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 установлено наличие в действиях Рамко И. В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. По результатам дополнительной проверки в новом постановлении от 06.07.2010 содержался аналогичный вывод о виновных действиях истца.
Подложного документа о состоянии здоровья работника и первоначального постановления следователя вполне достаточно для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА: "Если бы истец представил «настоящую» медицинскую справку, то, возможно, вопрос о его трудоустройстве решился по-иному. Своими действиями Рамко И. В. ввел работодателя в заблуждение касательно профпригодности и поставил под сомнение деловую репутацию компании".
Дело давнее и уже забытое
В судебном заседании были допрошены Алексеева Н. В., которая принимала Рамко на работу и выдавала направление на медосмотр, и медицинский работник ООО «Тиккурила» Корякина В. И., инициировавшая проверку документа. Первая путалась в показаниях и постоянно противоречила себе. Как выяснилось, она уже не помнила ни дату выдачи направления на медицинский осмотр, ни того, что спорный документ она принимала от Рамко И. В., ни предоставлял ли он какие-либо другие справки. При приеме истца на работу у нее не было каких-либо подозрений в подлинности документа.
Корякина В. И. показала, что в 2009 г. по результатам очередного медосмотра у работника обнаружили заболевание — тугоухость. Возник вопрос о времени его возникновения — подняли личное дело Рамко И. В., и тогда у нее возникли сомнения в действительности имеющейся в нем справки. Прежде всего, потому что документ был выдан поликлиникой, с которой ООО "Тиккурила" не заключало соответствующего договора. Она направила запрос в поликлинику № 44 для проверки сомнительной справки. В ответ Корякина В. И. получила информацию о том, что Рамко И. В. первичный медицинский осмотр в указанном учреждении не проходил и врач, подписавший документ о профпригодности работника, там никогда не работал.
Увольнение незаконно, но дискриминации в том нет
В соответствии с п. 2.3. трудового договора истец обязан приступить к работе с 03.10.2007. С этой же даты договор вступил в силу. ООО "КРАСКИ ТЕКС" (правопреемник — ООО "Тиккурила") и СПб ГУЗ "Городская поликлиника № 120" заключили договор от 09.01.2007, в соответствии с которым учреждение проводит предварительные медосмотры будущих работников контрагента. Направление на обследование выдано организацией позже, чем работник приступил к выполнению своих должностных обязанностей. И это является грубым нарушением работодателя установленной законом процедурой приема на работу. Поэтому ответственность за возникшие в связи с этим последствия лежит исключительно на нем.
На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что заключение о состоянии здоровья Рамко И. В. поликлиникой № 44 не выдавалось, а медицинское обследование для последующего трудоустройства истец в этом учреждении не проходил.
Не нашли своего подтверждения и показания истца о том, что он обследовался в ООО "ЦМСЧ 55" непосредственно при заключении с ним трудового договора.
Для увольнения по п. 11 ст. 81 ТК РФ необходима совокупность следующих юридических фактов:
1) представление работодателю подложных документов;
2) подделка документов (полная или частичная);
3) вина работника в предоставлении подложных документов (заведомо ложных сведений).
Работодателем не представлено достоверных доказательств виновных действий истца в предоставлении подложной медицинской справки. Но даже если вина Рамко И. В. была бы доказана, то совершенный им проступок не помешал выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом. Следовательно, работодатель применил к истцу несоразмерное дисциплинарное наказание в виде увольнения.
ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ: "Если принять во внимание тот факт, что имеющееся в материалах личного дела Рамко И.В. медицинское заключение о состоянии его здоровья при приеме на работу не соответствует действительности лишь по форме, то по существу наличие такого документа не помешало Рамко И.В. в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии".
На основании изложенного суд вынес решение о восстановлении Рамко И.В. на работе в ООО "Тиккурила". В то же время признать действия работодателя в отношении истца дискриминацией по профсоюзному признаку суд отказался, прежде всего, потому что предыдущее увольнение Рамко И.В. было произведено в период, когда работник не состоял в профсоюзе. Иные действия работодателя (объявление простоя по вине работодателя) обусловлены объективными факторами: восстановление в силе трудового договора с Рамко И.В. привело к тому, что работник вернулся на сокращенную должность в ликвидированный цех — то есть работодатель не мог обеспечить истца работой в соответствии с трудовым договором.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:
Каримова Надежда Идрисовна , юрисконсульт общественной организации «Петербургская ЭГИДА»
В целом решение суда можно назвать законным и обоснованным, однако есть и спорные моменты.
Во-первых, суд не дал юридической оценки тому, что работник не был письменно уведомлен о наличии каких-либо вредных производственных факторов, когда он трудоустраивался в компанию, и не получал соответствующих льгот за весь период действия трудового договора. Работник не был уведомлен о наличии вредных производственных факторов на производстве в течение всего периода своей работы в организации. О документальном подтверждении вредных производственных факторов он узнал только в ходе судебного заседания.
Во-вторых, Рамко И. В. с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, и копию этого локального нормативного акта работодателя увидел также лишь на судебном заседании. Более того, положение о прохождении медицинского осмотра в медучреждении, с которым у работодателя заключен договор, носит рекомендательный характер. Кандидат на вакантную должность может пройти предварительное медицинское обследование в любом медучреждении, которое имеет это право и лицензию. Соответственно, работодатель обязан принять справку с другого медучреждения.
Следует отметить, что правила внутреннего трудового распорядка, предоставленные ответчиком в суд и положения которых отражены в решении суда, датированы 11.01.2009, то есть после трудоустройства Рамко И.В. в организацию. Поэтому суд не должен был рассматривать этот документ в качестве доказательства и, тем более, основывать на нем свои выводы.
В-третьих, в судебном решении не отражено представление истцом дубликатов справок, датированных декабрем 2009 г., исходя из которых, Рамко может выполнять свою работу, в том числе на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами. Корякина В.И. указала, что данные справки у нее есть, но нигде данный факт отражен не был. Вместе с тем, данные показания свидетеля смогли бы полностью подтвердить позицию истца о том, что он может работать по профессии и не нуждается в рациональном трудоустройстве, о чем ответчик был уведомлен.
Полностью поддерживаю вывод суда о несоразмерности примененного наказания проступку: на протяжении всего времени работы к Рамко И.В. не было никаких претензий по его работе, не возникало никаких опасных ситуаций. Более того, доказать сам факт проступка именно истцом ответчику так и не удалось.
